La Philosophie dans l'Antiquité appartenait à celui qui étudiait la nature. Au XVIII^e, les partisans des "lumières" ne s'en réclameront-ils pas ? Alors qu'ils étaient eux-mêmes des morts ambulants. Gens de l'Obscurantisme, suppôts du diable banni. Mais à les entendre... A notre époque, n'est-elle pas perçue, au sein du monde biblique (croyants & incroyants) comme remplacement de tout ce qui touche, de près ou de loin, à la Religion...

La Philosophie.

La Controverse. 

   Depuis la fin de la religion en France, c’est la Philosophie qui est devenue la Reine de la vie publique des gens de la Bible. N'occupe-t-elle pas une place centrale à l’Ecole pour le futur bachelier ? 

    Sens. 

   Selon Lambros Couloubaritsis : Le terme "philosophie" est attribué à une Ecole, précède celui de "philosophie", thématisé surtout par Platon, l'adepte le plus prestigieux du pythagorisme. Héraclite Pontique, un platonicien bien connu, aurait révélé du moins si l'on en croit Diogène Laërce, Cicéron et Jamblique une parabole qui témoignerait en faveur de la création par Pythagore du terme "philosophiqe".
   Phytagore, est-il dit, fut le premier à s'appeler philosophe ; non seulement il employa un mot nouveau, mais il enseigna une doctrine originale. Il vint de Phlionte ; Léon, admirant son esprit et son éloquence, lui demanda quel art lui plaisait le plus. Mais lui, il répondit qu'il ne connaissait pas d'art, qu'il était philosophe. S'étonnant de la nouveauté du mot, Léon lui demanda quels étaient donc les philosophes et ce qui les distinguaient des autres hommes" (tr. R. Joly). Pour toute réponse, Pythagore énonce la parabole dite de "la panégyrie", selon laquelle le passage de l'homme dans cette vie ressemble à ce qui se passe dans les fêtes : les uns usent de leur force et viennent pour la gloire, les autres font du commerce et viennent pour le gain, et d'autres, enfin, viennent plutôt pour voir des sites, des œuvres d'art, des exploits et entendre des discours vertueux. C'est à ces derniers que ressemblent les philosophes, parce qu'ils ont reçu le privilège d'observer les belles choses. Si on les appelle "philosophes" et non "sages", c'est, dit Héraclide, "parce que personne n'est sage si ce n'est Dieu". (Op. cit. p. 59). 

   Les branches de la Philosophie. 

   l'Imam Ghazali, le Persan (que Dieu lui fasse miséricorde !) a étudié de près la Philosophie. A son époque, le monde islamique ne baignait-il pas dedans ? Platon et Aristote ont d'ailleurs influencés nombre de sectes notamment du Chiisme. Aussi, et selon lui, les branches de la Philosophies sont :
   1°) les Mathématiques. Elles comprennent : l'arithmétique, la géométrie et l'astronomie. Elles n'ont aucun rapport, positif ou négatif avec les questions religieuses. Elles traitent plutôt d'objets soumis à preuve, irréfutables une fois compris et connus. Mais elles présentent un double risque.
   a) Premier risque. L'étudiant en mathématiques est frappé par cette exacte, par la force convaincante de ses preuves. Il étend alors cette opinion à l'ensemble des disciplines philosophiques et généralise, à leur avantage, la clarté et la solidité des preuves mathématiques. Aussi, lorsqu'il entend reprocher aux mathématiciens d'être hérétiques, négateurs, dédaigneux de la Révélation, il rejette les vérités admises jusque-là par conformisme.
   "Si la foi était vrai, se dira-t-il, comment ces savants mathématiciens ne l'auraient pas reconnue ? Or on prétend qu'ils sont hérétiques et irréligieux. La vérité consiste donc à rejeter et à nier les croyances religieuses". Que de gens ont perdu la vraie foi pour ce simple raisonnement.
   On leur objectera la spécialisation du technicien. Le juriste, le scolastique n'est pas nécessairement un bon médecin, et l'ignorant en métaphysique ne l'est pas forcément en grammaire. Toute technique a ses experts sans rivaux, ignorants et stupides dans d'autres domaines. Les Mathématiques des Anciens sont fondées sur la preuve ; leur Théodicée, sur la conjecture. Mais on ne peut le savoir que par l'expérience.
   Malheureusement ces considérations échappent à ceux qui ne tiennent leur foi que du conformisme. Au contraire, ils persistent dans leur bonne opinion de toutes les disciplines philosophiques, poussés qu'ils sont par la passion, l'ironie négatrice et le désir de jouer aux beaux esprits.
   Le risque est considérable. En conséquence, il convient de blâmer les mathématiciens. Quoique sans rapport avec la religion, les Mathématiques sont à la base des autres sciences. Celui qui les étudie risque donc la contagion de leurs vices. Peu s'en occupent sans échapper au danger de perdre la foi.
   b) Deuxième risque. C'est celui qui provient du Soumis ignorant. Pensant qu'il faut défendre la foi en rejetant toute "Philosophie", il refuse toutes les sciences, allant jusqu'à nier leurs explications des éclipses de soleil ou de lune, qu'il prétend contraires à la Révélation. Ces propos, revenant aux oreilles d'un homme instruit par la preuve apodictique, ne le font pas douter de celle-ci, mais des bases de l'Islam, qu'il croit alors fondé sur l'ignorance et la méconnaissance des preuves apodictiques[1]. Cela ne peut que l'ancrer dans son amour pour la Philosophie et la haine de l'Islam.
   Ceux qui croient défendre l'Islam en rejetant les sciences philosophiques, lui causent, en réalité, le plus grand tort. La Révélation n'a d'attitude ni affirmative, ni négative dans ce domaine, et ces sciences ne s'opposent nullement à la religion.
   Le Prophète Mohammad (sur Prière et Paix !) a dit : "le soleil et la lune sont deux des signes divins. Ils ne s'éclipsent ni pour la mort, ni pour la naissance de personne. Qu'en voyant cela, notre recours soit dans l'invocation d'Allah et la prière". En quoi ces paroles entraînent-elles le rejet de l'arithmétique, qui calcule la marche du soleil et de la lune, leur conjonction ou leur opposition ? Citera-t-on ces propos apocryphes de Mohammad qui ne se trouvent pas dans les recueils authentiques : "Lorsque Dieu apparaît, dans tout son éclat, à quelque chose, celle-ci se soumet aussitôt" ?
   Et voilà les deux risques que peuvent présenter les Mathématiques.
   2°) la Logique. Elle n'a rien à voir avec la foi, qu'elle n'approuve ni ne désavoue. Elle se borne à examiner les méthodes, les arguments et les raisonnements par analogie ; les conditions des prémisses de la preuve et les modalités de leur agencement ; celles de l'exacte définition et de la modalité de son  ordonnance. Pour elle, la connaissance se ramène, soit au concept (et cette affaire de définition), soit au jugement de véridicité" (et c'est affaire de preuve).
   Rien de cela qui doive être rejeté. Chercheurs scolastiques et spéculatifs s'en ont déjà servi. Les logiciens en se distinguent d'eux que par leurs expressions, leur terminologie, et par leurs définitions et leurs classifications plus approfondies. Exemple de leurs raisonnements : "si l'on admet que tout A est B, il s'ensuit nécessairement qu'un certain B est aussi A. Autrement dit : s'il est vrai que tout homme est un animal, s'il s'ensuit nécessairement que certains animaux sont hommes". C'est ce qu'ils expriment en disant qu'une affirmation universelle est l'inverse d'une affirmation partielle.
   Quel rapport y a-t-il entre cette logique et les questions religieuses, qui permette de rejeter ou de condamner celle-là ? Condamnée, elle produirait, chez les logiciens, une mauvaise opinion, d'abord de la raison du contradicteur, et surtout de la religion apparemment fondée sur cette condamnation.
   Il est vrai qu'il y a quelque injustice, chez les logiciens, à vouloir accumuler, en vue de la preuve, des conditions qu'ils savent capables d'engendrer infailliblement la certitude. Pourtant, quand ils s'en prennent aux questions religieuses, ils ne peuvent réaliser ces conditions, qu'ils admettent alors avec la plus grande facilité. Ainsi, un admirateur de la logique s'imaginera que les blasphèmes attribués aux "Philosophes" reposent sur de solides preuves semblables. Il optera aussitôt pour l'hérésie, avant même d'étudier la théodicée.
   La logique n'est donc pas, elle-même, sans danger.
   3°) Les Sciences naturelles. — Elles traitent du monde céleste et de ses astres, ainsi que des corps simples au-dessous d'eux, tels que l'eau, l'air, la terre et le feu, et des corps composés (tels que les animaux, les végétaux et les minéraux).
    Elles examinent aussi les causes de leurs variations et de leurs mélanges, se comportant ainsi comme la médecine dans son étude de l'anatomie des parties du corps et des causes du mélange des humeurs.
   Or, il n'appartient pas plus à la religion de rejeter les sciences naturelles que la médecine (sauf pour quelques points mentionnés dans notre traité de "L'Autodestruction des Philosophes"). Les autres points de désaccord se ramènent, d'ailleurs, à ceux-là.
   Au contraire, le principe des sciences naturelles est de reconnaître que la nature est au service du Tout Puissant : elle n'agit pas par elle-même, elle est utilisée au service de son Créateur. C'est ainsi que le soleil, la lune, les astres, les éléments sont soumis aux ordres divins : rien en eux ne saurait agir spontanément.
   4°) la Théodicée. C'est elle qui contient la plupart des erreurs des Philosophes.
   Ils sont incapables de fournir les preuves dont leur logique a posé les conditions. Aussi sont-ils en contradiction entre eux dans ce domaine. Sur ce point, le système d'Aristote se rapproche des Soumis. Mais l'ensemble de leurs erreurs se ramène à vingt articles, tous susceptibles d'excommunier les Philosophes : trois d'entre eux pour mécréance, et les dix-sept autres pour innovation[2]. C'est pour réfuter ces vingt erreurs que j'ai composé le traité de l'"Autodestruction des Philosophes".
   … Pour le reste, ils nient les attributs divins et soutiennent que Dieu connaît par l'essence (au lieu que Sa science s'ajoute à l'essence etc.). Leur doctrine est ici proche des théories des "Séparés"[3] mais dont l'hérésie ne s'impose pas de manière analogue. Dans mon livre sur "La ligne de démarcation entre l'Islam et le Nihilisme" j'ai cité les esprits faux qui condamnent précipitamment tout ce qui n'est pas leur propre système.
   5°) La Politique. — Elle concerne, dans son ensemble, le règlement des problèmes temporels de gouvernement. Elle a emprunté ses maximes aux Livres de Dieu révélés aux prophètes et aux sentences des Prophètes anciens[4].
   6°) l'Ethique. – L'objet de cette science se réduit à l'étude des qualités de l'âme et du caractère, de leurs différentes catégories, de la manière de les cultiver et de s'en rendre maître. Les moralistes[5] (à l'instar des Salafites) ont emprunté leur doctrine aux mystiques (en arabe, soufî). Ceux-ci sont des dévots qui se consacrent à invoquer Dieu, à lutter contre les passions, et à suivre la voie divine en se détachant des biens de ce monde. Ils ont eu l'inspiration, au cours de leurs "états" spirituels, du caractère humain, de ses défauts et de ses mauvaises actions, et ils s'en sont expliqués clairement.
   Les "Philosophes"[6] se sont alors emparé des propos des Mystiques, qu'ils ont incorporés aux leurs, pour mieux répandre leurs erreurs sous ces brillantes couleurs. Il y avait, en effet, de leur temps (comme toujours), un de ces groupes d'hommes de Dieu dont Dieu ne laisse jamais le monde privé. Ces hommes sont des piliers qui soutiennent la terre, et la miséricorde divine descend sur elle grâce à leur rayonnement spirituel, conformément à la parole du prophète Mohammad (sur lui Prière et Paix !) : "C'est par eux que vous vient la pluie, et par eux votre subsistance. Les Dormeurs de la Caverne étaient de ces hommes-là". 

   Conclusion : La plupart de ces sciences sont enseignées dans le monde islamique. Le but des Savants religieux étant ici de purifier celles-ci de leurs scories, et non de les déclarer caduques. Car il est bien évident que tout propos tenu par un scientifique ou un chercheur n'est pas forcément parole de la Thora, de l'Evangile ou du Coran. Leur science ou leur recherche étant construite, avant tout, sur une probabilité, un doute et non sur la certitude. 

   Enfin, et selon l’Imam Ghazali, trois sources d’hérésies (novations), peuvent exclure les tenant ou les suivants d’une certaine Philosophe de la communauté islamique : 
   a) Ils prétendent qu’au Jour du Jugement dernier les corps humains ne seront pas rassemblés (créés de nouveau. V. Coran XXXIV 7), mais que les âmes seront récompensées ou punies. Ils disent aussi que les récompenses et les peines sont spirituelles, et non corporelles[7]. Ils ont raison d’insister sur le spirituel, mais tort de nier le corporel, ce qui est une hérésie (mécréance).
   b) Ils assurent que « Dieu connaît l’universel, à l’exclusion du particulier »[8], ce qui est aussi une belle hérésie, puisque, « Chose du poids d’un atome ne Lui échappe, ni dans les cieux, ni sur la terre. Et rien, de plus petit ni de plus grand, qui ne soit dans le Livre évident. (Coran XXXIV 3).
   c) Ils affirment encore la préexistence de l’Univers et son éternité[9], ce qu’aucun Soumis n’a jamais soutenu.
   Pour le reste, ils nient les attributs divins et soutiennent que Dieu connaît par l’essence[10]. Leur doctrine est ici, proche des théories des « Séparés »[11] mais dont l’hérésie ne s’impose pas de manière analogue… »  (V. La délivrance de l’égarement). 

   Conclusion :

   Dans les sociétés bibliques la Philosophie occupe une place centrale à l’École, dans la classe politique, la vie quotidienne... N'est-elle pas la compensation et le lot de ceux et celles qui nient l'existence du divin Créateur et refusent de L'adorer ?

   Que le Seigneur des mondes nous guide tous dans ce qu'Il aime et agrée !